El fallo de la Corte Suprema de los EE. UU. Sobre los análisis de sangre sin orden judicial afecta las leyes de consentimiento implícito
El estatus de las leyes de consentimiento implícito como herramienta para disuadir la conducción bajo los efectos del alcohol ha estado en entredicho, ya que tres casos distintos permanecían pendientes ante el máximo tribunal del país. Recientemente, la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) dictó sentencia en ambos casos, incluido uno de St. Paul en el que un hombre se negó a someterse a una prueba química de su concentración de alcohol en sangre (BAC) tras ser arrestado por conducir ebrio.
El Tribunal emitió un fallo dividido sobre el trío de casos de conducción en estado de ebriedad con la conclusión de que se requiere una orden judicial para que un conductor enfrente sanciones penales por negarse a un análisis de sangre pero no a una prueba de aliento.
Tres casos que involucran leyes de consentimiento implícito revisados por la Corte Suprema
Los casos consolidados, denominados Birchfield v. North Dakota , involucraron tres procesos penales separados por negativa a someterse a pruebas químicas en virtud de las leyes de consentimiento implícito de Minnesota y Dakota del Norte.
El caso Birchfield involucró a un automovilista que fue procesado por negarse a someterse a un análisis de sangre, mientras que el acusado en el caso de Minnesota, State v. Bernard , se negó a consentir una prueba de alcoholemia bajo la amenaza de ser procesado en virtud de la ley de consentimiento implícito de nuestro estado.
En el tercer caso, también en Dakota del Norte, el acusado impugnó la conveniencia de ser obligado a aceptar un análisis de sangre en un caso de conducción en estado de ebriedad bajo la amenaza de sanciones penales.
El tribunal distingue la diferencia entre rechazar las pruebas de aliento y de sangre
El Tribunal Supremo de Estados Unidos distinguió el grado de intrusión que supone la prueba de alcoholemia de la infracción mucho más extensa de la Cuarta Enmienda relativa a los registros e incautaciones irrazonables asociados a una prueba de sangre bajo amenaza de sanciones penales.
Esta decisión tiene un peso significativo en los 13 estados (incluido Minnesota) que tienen leyes que penalizan la negativa a someterse a pruebas químicas de aliento, sangre u orina para disuadir la conducción bajo los efectos del alcohol.
En una decisión de 5-3, los jueces de la Corte Suprema de los EE. UU. Dictaminaron que los oficiales pueden realizar una prueba de aliento sin orden judicial bajo amenaza de sanciones penales, pero un análisis de sangre requiere una orden judicial.
Al justificar la realización de una prueba de alcoholemia sin orden judicial, el juez Alito escribió que el grado de intrusión equivale a poco más que el uso obligatorio de una pajita, lo cual no es doloroso, difícil ni objetable. La opinión mayoritaria en el caso de Minnesota sobre las pruebas de alcoholemia sin orden judicial también enfatizó que el aire expulsado de los pulmones finalmente será expulsado, independientemente de si se realiza o no una prueba de alcoholemia, como parte del funcionamiento normal del cuerpo humano.
“Nunca se ha sabido que los seres humanos afirmen tener un interés posesivo o un vínculo emocional con el aire de sus pulmones”, dijo Alito. “El aire que exhalan los humanos no es parte de sus cuerpos. La exhalación es un proceso natural, de hecho, uno que es necesario para la vida. Los seres humanos no pueden contener la respiración durante más de unos minutos, y todo el aire que se respira en una máquina analizadora de la respiración, incluido el aire profundo de los pulmones, tarde o temprano se exhalaría incluso sin la prueba ".
La opinión del tribunal sobre los derechos de la Cuarta Enmienda y los análisis de sangre sin orden judicial
La mayoría del tribunal argumentó que las pruebas de sangre constituyen una violación mucho más intrusiva de los derechos de privacidad de la Cuarta Enmienda . El proceso de análisis es más intrusivo porque la sangre debe extraerse a la fuerza con una aguja, en lugar de ser expulsada naturalmente por el cuerpo.
Además, el tribunal señaló que los análisis de sangre en Minnesota generalmente se realizan aproximadamente 45 minutos después de que un conductor es detenido para una investigación de DWI. Este período proporciona suficiente tiempo para obtener una orden judicial según la opinión de la mayoría.
Otro punto importante que los automovilistas deben tener en cuenta es que el tribunal limitó su decisión a los casos en que los estados penalizan la negativa a someterse a pruebas químicas . La mayoría sugirió que no se requeriría una orden judicial para un análisis de sangre si las sanciones fueran civiles en lugar de penales.
El tribunal indicó que “una cosa es aprobar leyes de consentimiento implícito que imponen sanciones civiles y consecuencias probatorias a los automovilistas que se niegan a cumplir, pero otra muy distinta es que un Estado insista en un análisis de sangre intrusivo y luego imponga sanciones penales sobre la negativa a someterse ".
Obtenga más información de un abogado defensor calificado
Si ha sido arrestado por conducir bajo los efectos del alcohol en Minneapolis o en las áreas circundantes de Minnesota, le invitamos a hablar con un abogado defensor especializado en casos de DWI en Minneapolis en Gerald Miller, PA lo antes posible.
Cuanto antes se ponga en contacto con nosotros, antes podremos empezar a proteger sus derechos. Contáctenos hoy mismo para programar una evaluación gratuita y confidencial de su caso.
