El fallo de la Corte Suprema de los EE. UU. Sobre los análisis de sangre sin orden judicial afecta las leyes de consentimiento implícito
El estado de las leyes de consentimiento implícito como una herramienta para disuadir a conducir en estado de ebriedad ha cambiado, ya que tres casos separados seguían pendientes ante el tribunal más alto del país. Recientemente, el Tribunal Supremo de EE. UU. (SCOTUS) decidió los casos, incluido un caso de St. Paul en el que un hombre se negó a someterse a una prueba química de su concentración de alcohol en sangre (BAC) después de su arresto por DWI.
El Tribunal emitió un fallo dividido sobre el trío de casos de conducción en estado de ebriedad con la conclusión de que se requiere una orden judicial para que un conductor enfrente sanciones penales por negarse a un análisis de sangre pero no a una prueba de aliento.
Tres casos que involucran leyes de consentimiento implícito revisados por la Corte Suprema
Los casos consolidados, referenciados como Birchfield v. Dakota del Norte, involucró tres procesos penales separados por denegaciones de pruebas químicas bajo las leyes de consentimiento implícito de Minnesota y Dakota del Norte.
La abedul El caso involucró a un automovilista que fue procesado por negarse a someterse a un análisis de sangre, mientras que el acusado en el caso de Minnesota, Estado contra Bernard, se negó a dar su consentimiento para una prueba de aliento bajo amenaza de enjuiciamiento bajo la ley de consentimiento implícito de nuestro estado.
En el tercer caso, también en Dakota del Norte, el acusado impugnó la conveniencia de ser obligado a aceptar un análisis de sangre en un caso de conducción en estado de ebriedad bajo la amenaza de sanciones penales.
El tribunal distingue la diferencia entre rechazar las pruebas de aliento y de sangre
SCOTUS distinguió el grado de intrusión involucrado en la prueba de aliento de la mucho más extensa Infracción de la Cuarta Enmienda de registro e incautación irrazonables asociado con un análisis de sangre bajo amenaza de sanciones penales.
La decisión tiene un peso significativo en el 13 estados (incluido Minnesota) que tienen leyes que penalizan la negativa a someterse a pruebas químicas de aliento, sangre u orina para disuadir a conducir ebrio.
En una decisión de 5-3, los jueces de la Corte Suprema de los EE. UU. Dictaminaron que los oficiales pueden realizar una prueba de aliento sin orden judicial bajo amenaza de sanciones penales, pero un análisis de sangre requiere una orden judicial.
Al aprobar una prueba de aliento sin orden judicial, Juez Alito escribió que el nivel de intrusión equivale a poco más que el uso obligatorio de una pajita, que no es doloroso, difícil u objetable. La opinión mayoritaria en el caso de Minnesota que involucra pruebas de aliento sin orden judicial también enfatizó que el aire expulsado de los pulmones finalmente será expulsado ya sea que se realice una prueba de aliento o no como parte del funcionamiento normal del cuerpo humano.
“Nunca se ha sabido que los seres humanos afirmen tener un interés posesivo o un vínculo emocional con el aire de sus pulmones”, dijo Alito. “El aire que exhalan los humanos no es parte de sus cuerpos. La exhalación es un proceso natural, de hecho, uno que es necesario para la vida. Los seres humanos no pueden contener la respiración durante más de unos minutos, y todo el aire que se respira en una máquina analizadora de la respiración, incluido el aire profundo de los pulmones, tarde o temprano se exhalaría incluso sin la prueba ".
La opinión del tribunal sobre los derechos de la Cuarta Enmienda y los análisis de sangre sin orden judicial
La mayoría de la corte razonó que los análisis de sangre constituyen una infracción mucho más intrusiva en 4th Derechos de privacidad de la enmienda. El proceso de análisis es más intrusivo porque la sangre debe extraerse a la fuerza con una aguja en lugar de ser expulsada naturalmente por el cuerpo.
Además, el tribunal señaló que los análisis de sangre en Minnesota generalmente se realizan aproximadamente 45 minutos después de que un conductor es detenido para una investigación de DWI. Este período proporciona suficiente tiempo para obtener una orden judicial según la opinión de la mayoría.
Otro punto importante que los automovilistas deben tener en cuenta es que el tribunal limitó su decisión a los casos en que los estados penalizan las negativas a las pruebas químicas. La mayoría sugirió que no se requeriría una orden judicial para un análisis de sangre si las sanciones fueran civiles en lugar de penales.
El tribunal indicó que “una cosa es aprobar leyes de consentimiento implícito que imponen sanciones civiles y consecuencias probatorias a los automovilistas que se niegan a cumplir, pero otra muy distinta es que un Estado insista en un análisis de sangre intrusivo y luego imponga sanciones penales sobre la negativa a someterse ".
Obtenga más información de un abogado defensor calificado
Si ha sido arrestado por DWI en Minneapolis o las áreas circundantes de Minnesota, lo invitamos a hablar con un representante de Minneapolis. Abogado defensor de DWI en Gerald Miller, PA tan pronto como sea posible.
Cuanto antes se comunique con nosotros, antes podremos comenzar a proteger sus derechos. Contáctanos hoy mismo para programar su evaluación de caso gratuita y confidencial.
