Abogado de delitos de drogas de Minneapolis: luchando contra los cargos de marihuana en los tribunales
Si enfrenta cargos de posesión de drogas en Minneapolis, es fundamental comprender las estrategias de defensa disponibles para proteger sus derechos y asegurar el mejor resultado posible para su caso. Desde cuestionar las pruebas hasta hacer valer defensas específicas, un abogado defensor penal con conocimientos puede marcar una diferencia significativa en la trayectoria de su caso.
Gerald Miller, PA se especializa en luchar contra los cargos de marihuana en los tribunales. El equipo tiene una amplia experiencia y conocimientos en defensa por posesión de drogas. Están bien equipados para manejar casos complicados de posesión de drogas.
Inocente hasta que se demuestre su culpabilidad en Minneapolis
El sistema de justicia estadounidense se basa en el principio fundamental de la presunción de inocencia en casos penales, incluidos los casos de posesión de drogas. Esto significa que una persona acusada de un delito se considera inocente hasta que se demuestre su culpabilidad más allá de toda duda razonable. El sistema está diseñado de esta manera para salvaguardar los derechos y libertades de las personas y garantizar un juicio justo e imparcial.
La presunción de inocencia sirve para varios propósitos importantes. En primer lugar, impone a la fiscalía la carga de la prueba para presentar pruebas y demostrar la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable. Esta norma garantiza que el gobierno tenga la responsabilidad de demostrar la culpabilidad del acusado en lugar de exigir que los acusados demuestren que son inocentes.
Para muchas personas inocentes no existe ninguna prueba que demuestre su inocencia, como por ejemplo una coartada. Si la carga de la prueba recayera en la defensa, muchas personas inocentes serían condenadas. Al imponer la carga a la fiscalía, el sistema protege a las personas de acusaciones infundadas y posibles abusos de poder.
Los abogados defensores penales desempeñan un papel crucial al utilizar la presunción de inocencia para ganar en los tribunales. Trabajan tenazmente para cuestionar las pruebas y los argumentos de la fiscalía, planteando preguntas y destacando inconsistencias para establecer dudas razonables en la mente de los jurados.
Los abogados defensores emplean diversas técnicas, como interrogar a los testigos, presentar explicaciones alternativas o presentar pruebas que debiliten el caso de la fiscalía.
Por ejemplo, consideremos un caso en el que al acusado se le acusa de posesión de marihuana. Los abogados defensores pueden argumentar que las drogas fueron colocadas o que el acusado desconocía la presencia de drogas. Pueden examinar la cadena de custodia de las pruebas, cuestionar la fiabilidad de los testigos o cuestionar la legalidad del registro e incautación. Al presentar explicaciones alternativas e introducir dudas razonables, el abogado defensor pretende convencer al jurado de que la fiscalía no ha cumplido con su carga.
El presunción de inocencia es tan fundamental para el sistema de justicia estadounidense como el derecho a no autoincriminarse. Reconoce que un país libre debe dar a los acusados el beneficio de la duda y refuerza el principio de que nunca se debe asumir a una persona.
El estándar de duda razonable
La duda razonable es un estándar legal utilizado en casos penales para determinar el nivel de certeza requerido para la culpabilidad de un acusado. Significa que las pruebas presentadas deben ser tan poderosas y convincentes que ninguna persona razonable creería que el acusado no es culpable. Este alto nivel de prueba es de suma importancia en la filosofía estadounidense de la justicia porque protege a las personas de condenas erróneas y defiende los principios de equidad y justicia.
En un caso de posesión de drogas, un abogado defensor penal puede establecer dudas razonables cuestionando la veracidad de las pruebas de la fiscalía y creando interpretaciones o explicaciones alternativas a las pruebas circunstanciales.
Por ejemplo, supongamos que el acusado es acusado de posesión de drogas después de un registro realizado por agentes del orden. El abogado defensor puede impugnar la legalidad del registro, cuestionando si los agentes tenían causa probable o una orden de registro válida. Si el registro se realizó sin una justificación adecuada, el abogado defensor puede argumentar que las pruebas obtenidas durante el registro deben suprimirse en virtud de la Cuarta Enmienda.
Además, el abogado defensor puede escudriñar la cadena de custodia de las drogas incautadas, señalando lagunas o inconsistencias que generen dudas sobre la integridad y confiabilidad de las pruebas. También pueden cuestionar la credibilidad de los testigos o cuestionar la precisión de los métodos de prueba de laboratorio utilizados para identificar la sustancia.
Al presentar estas dudas y explicaciones alternativas, el abogado defensor puede crear duda razonable en la mente de los jurados, lo que les dificulta llegar a un veredicto unánime de culpabilidad.
Las mejores defensas contra posesión de drogas en Minnesota
Abogados de defensa penal Sepa qué defensas funcionan mejor frente a un juez o jurado. Dependiendo de las circunstancias del caso, las siguientes defensas pueden resultar efectivas para lograr el sobreseimiento o la absolución del caso en el juicio:
- Falta de causa probable
- Falta de control sobre las drogas.
- Falta de conocimiento de las drogas.
- Atrapamiento
Falta de causa probable
En un caso de posesión de drogas en Minnesota, la falta de defensa de causa probable cuestiona la legalidad de un registro sin orden judicial. Cuando los agentes del orden tienen una orden judicial, cuentan con la aprobación de un tribunal sobre la causa probable, siempre que cumplan con los términos establecidos por el juez. En esencia, el juez ha dictaminado que tienen causa probable para creer que se ha cometido un delito.
Cuando las autoridades realizan un registro sin una orden judicial, los agentes deben tener en cuenta que deben establecer una causa probable legítima. La ley de Minnesota exige que los agentes del orden demuestren ante el tribunal que su registro está justificado sobre la base de una excepción al requisito de una orden judicial. Por ejemplo, si el oficial observa una sustancia que una persona razonable creería que es marihuana, tiene causa probable para realizar una búsqueda.
Asimismo, la marihuana descubierta incidentalmente durante un arresto por otro delito también califica como una excepción. Los agentes de policía deben registrar a los sospechosos cuando los detienen, y si encuentran marihuana en el sujeto, es admisible ante el tribunal.
Si la defensa puede demostrar con éxito que el registro careció de causa probable, cualquier prueba obtenida durante ese registro es inadmisible. Sin esa evidencia, el caso del estado debe basarse en probar la posesión de marihuana basándose en otra evidencia. A menos que el Estado tenga otros medios para probar el caso más allá de toda duda razonable, la supresión de las pruebas hace imposible que la acusación continúe.
Falta de control sobre las drogas en Minneapolis
La falta de control sobre la defensa de drogas argumenta que el acusado no tenía posesión real o implícita de las drogas y por lo tanto no debería ser considerado penalmente responsable. La posesión real se refiere a tener custodia física o control sobre las drogas, mientras que la posesión constructiva significa tener la capacidad de ejercer control sobre las drogas, incluso si no están físicamente presentes.
Por ejemplo, supongamos que la policía detiene a un sospechoso y observa signos de intoxicación. Al poder establecer la intoxicación, las autoridades creen que tienen causa probable para registrar la guantera y el tribunal está de acuerdo. Dado que el oficial encontró marihuana en la guantera, el estado acusó al sospechoso de posesión de marihuana.
Dado que los intentos de suprimir las pruebas fracasaron, un abogado penalista consideraría otras defensas, y la falta de control sobre las drogas suele ser una defensa exitosa. Si la defensa puede demostrar que el acusado no era dueño del vehículo, no sabía sobre la marihuana y no tenía control ni acceso a las drogas, puede sostener que el acusado carecía de control sobre las drogas. Esta defensa cuestiona la afirmación de la fiscalía de que el acusado tenía posesión de las drogas para crear dudas razonables.
Falta de conocimiento de las drogas
La defensa por falta de conocimiento es una estrategia utilizada en casos de posesión de drogas que afirma la falta de conocimiento del acusado sobre la presencia o naturaleza de las drogas en cuestión. Esta defensa argumenta que el acusado carecía de conocimiento o posesión intencional de las sustancias ilícitas, lo cual es un elemento clave para probar la culpabilidad.
Por ejemplo, considere una situación en la que alguien le pide prestada una chaqueta a un amigo y luego es arrestado. Durante un incidente de búsqueda para arrestar, el oficial encuentra marihuana, lo que hace que las drogas incautadas sean admisibles ante el tribunal. Pero el acusado no tiene conocimiento de las drogas, no eran suyas.
La defensa por falta de conocimiento afirmaría que el acusado no tenía conocimiento de las drogas y, por lo tanto, no puede ser considerado responsable de su posesión.
Esta defensa puede fortalecerse presentando pruebas que respalden la falta de conocimiento del acusado, como el testimonio de un testigo de que el sospechoso tomó prestada la chaqueta. Es crucial establecer que el acusado no tenía motivos para sospechar la presencia de drogas y que su posesión fue totalmente accidental.
Atrapamiento
La defensa por trampa es una estrategia utilizada en un caso de posesión de drogas en Minnesota que argumenta que el acusado fue inducido o coaccionado por las autoridades a cometer el delito. Afirma que el acusado no habría participado en la actividad ilegal sin las acciones de un agente o informante del gobierno.
Por ejemplo, si un oficial de policía encubierto o un informante presiona repetidamente a un individuo para que compre drogas y lo convence de hacerlo a pesar de su desgana inicial, la defensa por trampa puede tener éxito. La defensa argumentaría que el acusado no estaba predispuesto a cometer el delito y sólo lo hizo debido a la influencia y el estímulo indebidos de las autoridades o de un informante.
Para establecer con éxito una defensa de trampa, el acusado debe demostrar dos elementos clave: (1) que la idea de cometer el delito se originó en el agente del gobierno o informante, y (2) que el acusado carecía de predisposición o inclinación a cometer el delito antes. la participación del gobierno.
Hable con un abogado sobre sus cargos por drogas en Minneapolis
Cuando se trata de defenderse de cargos de posesión de drogas, la orientación de un abogado defensor penal con experiencia es invaluable. Gerald Miller, PA es una firma de abogados en Minneapolis conocida por su dedicación a proteger los derechos de las personas que enfrentan cargos de posesión de drogas. Con el conocimiento experto de la ley y las defensas estratégicas del equipo, pueden ayudarlo a navegar el proceso legal, construir una defensa sólida y abogar por el mejor resultado posible. Si usted o alguien que conoce necesita representación legal para un caso de posesión de drogas, no dude en póngase en contacto con Gerald Miller, Pensilvaniay programe una consulta. Su equipo está listo para brindarle el apoyo legal personalizado y efectivo que necesita.
Contenido relacionado: Cómo combatir un cargo por tráfico de drogas en MN
