Disponible 24 / 7 / 365 San Diego
idioma: English Spanish
idioma: English Spanish

La importancia de hacer valer sus derechos

Muchas personas que son arrestadas por la policía tratan de salir de los problemas con las palabras, especialmente cuando se enfrentan a pruebas potencialmente dañinas. Aunque esta situación, comprensiblemente, da lugar a un instinto de pánico, el mejor camino es negarse a hablar con la policía e insiste en hacer valer tus derechos.

Sus derechos incluyen representación experimentada

Tiene derecho a que esté presente un abogado con experiencia en defensa criminal antes de responder cualquier pregunta o proporcionar cualquier información. Una decisión reciente de la Corte de Apelaciones de Minnesota en el Estado de Minnesota contra Ruiz-Deleon, 2015 WL 7356566 (23 de noviembre de 2015, inédito) proporciona un ejemplo convincente de cómo un abogado defensor calificado puede obtener exclusión de la evidencia de un fiscaly el camino admisiones incriminatorias a menudo dificultan el trabajo de su abogado de defensa criminal.

In Ruiz-Deleón, el acusado fue condenado por robo agravado en primer grado después de que se descubriera un bolígrafo de metal y $ 71 en efectivo durante un cacheo por parte de la policía. Cuando se enfrentó a esta evidencia, el acusado admitió, "[e] l dinero no es mío".

Lo que hizo un acusado después de ser detenido por la policía

El encuentro entre la policía y el acusado se inició cuando un taxista llamó a la policía para informar que le habían robado un pasaje. La policía localizó al acusado basándose en las sugerencias del taxista. La policía se acercó y ordenó al acusado que se detuviera y levantara las manos. Después de que el acusado cumplió con prontitud, los agentes colocaron al acusado de rodillas y lo esposaron. El primer cacheo produjo solo una billetera sin dinero. Una verificación de antecedentes penales reveló que el acusado no tenía garantiza, por lo que fue liberado.

Cuando el oficial se alejó hacia su patrulla, el acusado siguió al oficial y habló con él mientras el oficial estaba hablando por radio con otro oficial que estaba con la víctima. La víctima indicó que la persona que lo robó indicó que se dirigía a Apartamentos Buena Vista. El oficial notó el comportamiento "extraño" del acusado, así como su declaración anterior de que se dirigía a Buena Vista Apartments. Con base en estos hechos, el oficial esposó al acusado y realizó una 2nd palmadita abajo.

Durante esta segunda búsqueda de la persona del acusado, el oficial descubrió el bolígrafo y el dinero. El dinero correspondía estrechamente a lo que el taxista indicó que fue robado. Cuando se le preguntó sobre el dinero, el acusado dijo: "No es mi dinero".

El fruto del árbol venenoso

El acusado presentó una moción para suprimir el efectivo, el bolígrafo y la declaración sobre el dinero argumentando que el 2nd la búsqueda era ilegal y que la declaración perjudicial era la "fruto del árbol venenoso. " Esta prueba fue admitida por el juez de primera instancia y el acusado fue condenado. Apeló la admisibilidad de esta prueba y sostuvo que condujo a una condena injusta.

En apelación, el tribunal señaló que un Terry para constituye una excepción válida al requisito de la orden judicial que autoriza a los oficiales a realizar un registro. El tribunal indicó que una parada de Terry le permite a un oficial “detener y registrar a una persona cuando:

  1. Tienen una sospecha razonable y articulable de que un sospechoso podría estar involucrado en una actividad delictiva y ...
  2. El oficial cree razonablemente que el sospechoso podría ser armado y peligroso

El tribunal enfatizó que la razón fundamental para permitir esta búsqueda limitada es garantizar la seguridad del oficial en lugar de descubrir pruebas.

Sus derechos frente al derecho de un oficial a garantizar la seguridad

El acusado sostuvo que el 2nd el cacheo no se basó en una creencia razonable de que él tenía un arma y amenazaba la seguridad del oficial, por lo que el bolígrafo y el efectivo deberían haber sido suprimidos. El acusado argumentó que el oficial acababa de realizar un cacheo momentos antes y que el acusado no había hecho “movimientos furtivos, amenazantes o inesperados durante el encuentro”, ni había amenazado al oficial de ninguna manera. El oficial afirmó que la búsqueda era tanto para reunir pruebas como para garantizar su seguridad.

Al considerar estos reclamos en competencia, el tribunal primero observó que el registro no podía justificarse como un medio para reunir pruebas porque el fiscal no afirmó que el acusado estaba detenido o que el oficial había causa probable para registrar al acusado. El tribunal también rechazó la afirmación de que la búsqueda tenía como objetivo promover la seguridad del oficial.

Ya se había realizado un registro previo mientras el acusado estaba arrodillado y esposado durante un período de interrogatorio de cuatro minutos. Cuando el oficial liberó al acusado, el acusado solo estuvo fuera de la vista del oficial por un par de segundos antes de ser esposado nuevamente y registrado por segunda vez. Si bien el tribunal indicó que hubo situaciones en las que un 2nd El registro podría justificarse con base en la seguridad del oficial, el oficial no pudo alegar una preocupación razonable de que el acusado poseyera un arma en esta situación.

Supresión de pruebas

Con base en el hallazgo de que la búsqueda era ilegal, el tribunal concluyó que se excluyó el bolígrafo y el dinero. El tribunal determinó que la admisión del acusado de que el dinero que tenía en su persona no era suyo no se habría hecho si no se hubiera enfrentado simplemente a las otras pruebas perjudiciales. Por lo tanto, los declaración incriminatoria también fue suprimido como "fruto del árbol venenoso".

La conclusión es que una situación que probablemente parecía bastante desesperada para el acusado lo llevó a hacer una declaración perjudicial que agravó sus problemas. Nuestro bufete de abogados de defensa criminal de Minnesota solicita con frecuencia una audiencia de supresión que puede llevar a la exclusión de pruebas esenciales para que el caso del fiscal sea excluido. Además, la evidencia que podría descubrirse en base a esta evidencia obtenida ilegalmente también podría excluirse como "fruto del árbol venenoso".

Si bien la declaración incriminatoria del acusado fue excluida sobre esa base en este caso, el mejor enfoque es evitar hacer declaraciones de cualquier tipo, sin importar cuán sólidas puedan parecer las pruebas en su contra. Si elige hablar con la policía, simplemente hará más difícil el trabajo de su abogado.

Si ha sido arrestado y acusado de un delito en Minnesota, lo invitamos a hablar con un abogado penalista de Twin Cities en Gerald Miller, PA lo antes posible. Cuanto antes se comunique con nosotros, antes podremos comenzar a proteger sus derechos. Contáctenos hoy para programar su evaluación de caso gratuita y confidencial.

Acerca del autor.

gerald molinero

Gerald Miller es un abogado de DWI / DUI de primer nivel y con experiencia en Gerald Miller PA en Minneapolis, MN. Tiene más de 35 años de experiencia en la práctica de Defensa Penal. También ha sido mentor de numerosos abogados defensores de DUI / DWI.

 

Obtenga una consulta gratis

Actuar rápidamente minimizará el impacto. ¡No espere, actúe ahora!