¿Es legal una búsqueda policial de basura en Robbinsdale, Minnesota?
Para obtener causa probable que justifique una orden de registro en el domicilio de una persona sospechosa de delitos relacionados con drogas, la policía registra la basura en busca de pruebas. En el caso California v. Greenwood , 486 US 35 (1988), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que las personas no tienen una expectativa razonable de privacidad respecto a la basura que se deposita en la acera para su recolección.
Si bien los estados individuales tienen la capacidad de extender una mayor protección de la Cuarta Enmienda que la que brinda la Constitución de los Estados Unidos, las personas deben entender que la ley de Minnesota generalmente permite que la policía realice una inspección indiscriminada de su basura sin una orden judicial.
Tribunal de Minnesota revisa el caso donde la policía registra botes de basura sin una orden judicial
En Minnesota v. McMurray , 860 NW2d 686 (Minn. 2015), la Corte Suprema de Minnesota consideró si la Constitución del estado brinda protección a la basura en contenedores de basura ubicados en la acera para su recolección que se extiende más allá de la ley federal.
En este caso, la policía recibió un informe de que se observó al acusado con una pipa aparentemente destinada al consumo de drogas. Un oficial de policía se comunicó con el conductor de la recolección de basura y organizó su cooperación para asegurar la basura del acusado después de que la lata fuera colocada en la acera.
Tras revisar el contenido del cubo de basura, se encontraron bolsas de plástico con residuos blancos que posteriormente dieron positivo en metanfetamina y parafernalia relacionada con las drogas . Esta evidencia fue un factor determinante que permitió a la policía obtener una orden de registro para la vivienda del acusado, donde se descubrieron 3.3 gramos de metanfetamina.
La solicitud del acusado para suprimir las pruebas obtenidas mediante el registro de los cubos de basura y la vivienda fue denegada y, finalmente, fue declarado culpable de posesión de una sustancia controlada en tercer grado.
Comparación de las protecciones constitucionales de Minnesota con la Cuarta Enmienda
McMurray intentó suprimir las drogas basándose en una violación del Artículo I, Sección 10 de la Constitución de Minnesota , que establece:
No se violará el derecho de las personas a estar seguras en sus personas, casas, papeles y efectos contra registros e incautaciones irrazonables, y no se emitirá ninguna orden sino sobre una causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y en particular describiendo el lugar para ser registrado y la persona o cosas que se van a incautar.
El tribunal supremo de nuestro estado señaló en primer lugar que esta disposición era muy similar en su redacción a la equivalente en la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . El Tribunal Supremo de Minnesota señaló además el principio general de “favorecer la uniformidad” con la Constitución de los Estados Unidos cuando la redacción de la constitución estatal es sustancialmente similar.
Además, el tribunal señaló que el estado se desviará y extenderá una mayor protección cuando exista una base de principios para una interpretación tan divergente.
Profundizando en el análisis de la corte
El tribunal más alto del estado citó decisiones anteriores que indican tres situaciones en las que una disposición constitucional estatal similar se interpretará para otorgar una mayor protección:
- La Corte Suprema de EE. UU. Se ha desviado drásticamente de decisiones anteriores
- Se ha "recortado en un tema de Declaración de Derechos", o
- El precedente no brindaría una protección adecuada a los derechos y libertades de quienes viven en Robbinsdale, Minnesota.
Al aplicar estos tres factores, el tribunal de Minnesota señaló en primer lugar que la decisión de Greenwood era coherente con decisiones anteriores de la Corte Suprema de los Estados Unidos que establecían que:
- sin 4th La protección de enmienda existe si una persona no tiene expectativas razonables de privacidad, y
- Las personas no tienen expectativas razonables de privacidad con respecto a los artículos puestos a sabiendas a la vista del público.
En cuanto al segundo factor, el tribunal determinó que el caso Greenwood no reflejaba una reducción sustancial en lo que respecta a los registros sin orden judicial. Por el contrario, la decisión coincidía con la opinión de una gran mayoría de los tribunales estatales.
Al considerar el tercer factor, el tribunal señaló que no había "un problema único, distinto o peculiar de preocupación estatal y local que dictara una protección especial".
Con base en este análisis, el tribunal concluyó que la disposición de búsqueda e incautación de la Constitución de Minnesota, como su equivalente federal, no protegía la basura colocada en la acera para su recolección.
Buscar asesoramiento legal de inmediato es fundamental en estos casos
Sin embargo, las leyes y situaciones relacionadas no siempre son sencillas. Por ejemplo, los botes de basura pueden estar ubicados en la parte superior del camino de entrada donde se recogen para su recolección.
Dado que todas las pruebas obtenidas de la basura y del posterior registro de una vivienda podrían ser objeto de exclusión dependiendo de las circunstancias, debería buscar asesoramiento legal si se enfrenta a cargos penales basados en un registro realizado por las fuerzas del orden sin orden judicial.
Si ha sido arrestado y acusado de un delito de drogas en Robbinsdale, Minnesota, le invitamos a hablar con un abogado penalista de las Ciudades Gemelas en Gerald Miller, PA lo antes posible. Cuanto antes se comunique con nosotros, antes podremos comenzar a proteger sus derechos.
Contáctenos hoy para programar una evaluación gratuita y confidencial de su caso.
