Disponible 24 / 7 / 365

La policía busca basura - ¿Legal en Minnesota?

Como una forma de obtener una causa probable para emitir una orden de registro en la casa de una persona sospechosa de delitos relacionados con las drogas, la policía registra la basura en busca de pruebas. La Corte Suprema de Estados Unidos en California v. Greenwood, 486 US 35 (1988) sostuvo que las personas no tienen una expectativa razonable de privacidad en la basura colocada en la acera para su recolección.

Si bien los estados individuales tienen la capacidad de extender más Cuarta enmienda protección que la proporcionada por la Constitución de los Estados Unidos, las personas deben comprender que la ley de Minnesota generalmente permite que la policía lleve a cabo una expedición de pesca a través de su basura sin una orden judicial.

Tribunal de Minnesota revisa el caso donde la policía registra botes de basura sin una orden judicial

In Minnesota contra McMurray, 860 NW2d 686 (Minn. 2015), la Corte Suprema de Minnesota consideró si la Constitución del estado brinda protección a la basura en los contenedores de basura ubicados en la acera para su recolección que se extiende más allá de la ley federal.

En este caso, la policía recibió un informe de que se observó al acusado con una pipa aparentemente destinada al consumo de drogas. Un oficial de policía se comunicó con el conductor de la recolección de basura y organizó su cooperación para asegurar la basura del acusado después de que la lata fuera colocada en la acera.

Una búsqueda del contenido del bote de basura reveló bolsas de plástico que contenían "residuos blancos" que luego dieron positivo a metanfetamina y parafernalia de drogas. Esta evidencia fue un factor significativo que ayudó a la policía a obtener una orden para registrar la casa del acusado, donde se descubrieron 3.3 gramos de metanfetamina.

El acusado moción para suprimir evidencia de registrar los botes de basura y el hogar se le negó y finalmente fue declarado culpable de posesión en tercer grado de una sustancia controlada.

Comparación de las protecciones constitucionales de Minnesota con la Cuarta Enmienda

McMurray trató de suprimir las drogas basándose en una violación de Artículo I, Sección 10 de la Constitución de Minnesota, Que estados:

No se violará el derecho de las personas a estar seguras en sus personas, casas, papeles y efectos contra registros e incautaciones irrazonables, y no se emitirá ninguna orden sino sobre una causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y en particular describiendo el lugar para ser registrado y la persona o cosas que se van a incautar.

El tribunal más alto de nuestro estado señaló por primera vez que esta disposición era muy similar en lenguaje a la comparable en la Cuarta Enmienda de la Constitución de los EEUU. La Corte Suprema de Minnesota señaló además el principio general de “favorecer la uniformidad” con la Constitución de los Estados Unidos cuando el lenguaje de la constitución estatal es sustancialmente similar.

Además, el tribunal señaló que el estado se desviará y extenderá una mayor protección cuando exista una base de principios para una interpretación tan divergente.

Profundizando en el análisis de la corte

El tribunal más alto del estado citó decisiones anteriores que indican tres situaciones en las que una disposición constitucional estatal similar se interpretará para otorgar una mayor protección:

  1. La Corte Suprema de EE. UU. Se ha desviado drásticamente de decisiones anteriores
  2. Se ha "recortado en un tema de Declaración de Derechos", o
  3. El precedente no brindaría una protección adecuada a los derechos y libertades de aquellos en Minnesota.

Al aplicar estos tres factores, el tribunal de Minnesota señaló en primer lugar que el Greenwood decisión fue consistente con decisiones anteriores de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinaron que:

  1. sin 4th La protección de enmienda existe si una persona no tiene expectativas razonables de privacidad, y
  2. Las personas no tienen expectativas razonables de privacidad con respecto a los artículos puestos a sabiendas a la vista del público.

Con respecto al segundo factor, el tribunal determinó que Greenwood no reflejó una reducción sustancial en términos de registros sin orden judicial. Más bien, la decisión fue consistente con una mayoría significativa de tribunales estatales.

Al considerar el tercer factor, el tribunal señaló que no había "un problema único, distinto o peculiar de preocupación estatal y local que dictara una protección especial".

Con base en este análisis, el tribunal concluyó que la disposición de búsqueda e incautación de la Constitución de Minnesota, como su equivalente federal, no protegía la basura colocada en la acera para su recolección.

Buscar asesoramiento legal de inmediato es fundamental en estos casos

Sin embargo, las leyes y situaciones relacionadas no siempre son sencillas. Por ejemplo, los botes de basura pueden estar ubicados en la parte superior del camino de entrada donde se recogen para su recolección.

Dado que todas las pruebas de la basura y el registro posterior de una casa pueden estar sujetas a supresión según los hechos, debe buscar asesoramiento legal si enfrenta cargos penales basados ​​en un búsqueda sin orden judicial llevado a cabo por las fuerzas del orden.

Si ha sido arrestado y acusado de un delito de drogas en Minnesota, lo invitamos a hablar con un abogado penalista de Twin Cities en Gerald Miller, Pensilvania lo antes posible. Cuanto antes se comunique con nosotros, antes podremos comenzar a proteger sus derechos.

Contáctenos Hoy para programar su evaluación de caso gratuita y confidencial.

Acerca del autor.

gerald molinero

Gerald Miller es un abogado de DWI / DUI de primer nivel y con experiencia en Gerald Miller PA en Minneapolis, MN. Tiene más de 35 años de experiencia en la práctica de Defensa Penal. También ha sido mentor de numerosos abogados defensores de DUI / DWI.

 

Obtenga una consulta gratis

Actuar rápidamente minimizará el impacto. ¡No espere, actúe ahora!