El comportamiento del conductor es importante en los casos de DWI
Los casos típicos de conducción bajo los efectos del alcohol incluyen a conductores que manejan de forma errática o que no superan las pruebas de sobriedad en el lugar de los hechos (FST) o la prueba de alcoholemia (BAC) . Sin embargo, el comportamiento del conductor durante una parada de tráfico suele ser crucial en un caso de conducción bajo los efectos del alcohol y puede derivar en una condena incluso cuando no se dispone de ninguna de estas pruebas.
El Tribunal de Apelaciones de Minnesota, en el caso Minnesota v. Yackel , 2016 WL 687339 (no publicado en 2016), ofrece un ejemplo contundente de la conducta que se debe evitar ante la posibilidad de un arresto por conducir bajo los efectos del alcohol. Si bien no se trata de una decisión publicada, el caso resulta interesante porque revela lo que no se debe hacer si se le detiene por conducir ebrio.
Testimonios de oficiales y testigos Evidencia crítica en caso de DWI
El oficial detuvo un vehículo después de recibir un informe de una mujer ebria en el asiento del conductor de un vehículo blanco, preparándose para alejarse de un bar.
El oficial notó que la mujer estaba sentada en el asiento del conductor y extendió su brazo alrededor de la puerta en un intento de usar una llave para silenciar la alarma. Al parecer, un pasajero estaba junto al vehículo esperando que lo dejaran entrar.
Después de que se acercó y le habló a través de la ventana del vehículo, el oficial notó que el conductor parecía desaliñado y probablemente había estado llorando. El oficial presuntamente observó ojos inyectados en sangre, llorosos, olor a alcohol que emanaba del automovilista y dificultad para hablar.
Cuando el oficial le pidió al automovilista que se identificara, el comportamiento del conductor fue polémico. Varias veces le dijo al oficial que la dejara en paz. Después de luchar para encontrar su licencia de conducir en su bolso, tiró el contenido de la bolsa al suelo.
El pasajero que esperaba para subir al vehículo le dijo al oficial que el conductor había accedido a llevarlo a casa. El oficial observó que la automovilista continuaba agitando los brazos y discutiendo cuando salía de su vehículo. La testigo ciudadana también indicó que el comportamiento de la conductora indicaba que estaba ebria.
La corte ratifica la condena por DWI basada en el comportamiento del conductor solo
El tribunal de primera instancia concedió una moción de sentencia sumaria indicando que las pruebas eran suficientes para sustentar una condena por conducir bajo los efectos del alcohol en cuarto grado , y la decisión fue confirmada en apelación.
El Tribunal de Apelaciones señaló una letanía de pruebas fácticas que, en conjunto, fueron suficientes para respaldar la condena de DWI:
- Testimonio tanto del oficial como del ciudadano testigo de que el imputado apareció ebrio
- La admisión del automovilista a beber una bebida alcohólica poco tiempo antes del arresto
- Observaciones de intoxicación por parte del oficial (por ejemplo, dificultad para hablar, ojos rojos y llorosos, olor a alcohol que emana del acusado y falta de coordinación)
El acusado respondió argumentando que la evidencia presentada era circunstancial, por lo que correspondía un estándar de revisión más exigente. El tribunal señaló que el estándar de revisión para la evidencia circunstancial consta de dos partes:
- Identificación de las circunstancias proporcionadas
- Examen independiente de la razonabilidad de las inferencias que se pueden extraer de estas circunstancias para determinar si son consistentes con alguna conclusión racional distinta de la culpa.
El tribunal indicó que este estándar de revisión más exigente no era apropiado porque la evidencia era “ prueba directa ”. El tribunal aclaró que el término “prueba directa” se refiere a la evidencia derivada de la observación o el conocimiento personal, sin basarse en inferencias ni presunciones.
El tribunal concluyó que el jurado se basó en el testimonio del oficial y el ciudadano testigo de que el acusado estaba ebrio con base en la observación directa de los testigos de la conducta del acusado.
La detención fue tan mal gestionada por la acusada que el agente ni siquiera consideró necesario realizar pruebas de sobriedad en el lugar ni de alcoholemia para sustentar el cargo de conducir bajo los efectos del alcohol. La acusada cometió numerosos errores, entre ellos gritarle al agente. A esto se sumó el hecho de que vaciara su bolso en el suelo, lo cual constituye un comportamiento bastante inusual.
Recuerde tener cuidado con sus modales si se detiene después de beber alcohol
Si bien los conductores pueden protegerse ejerciendo su derecho a no responder preguntas sobre sus actividades y negándose a someterse a pruebas de sobriedad en el lugar, esto debe hacerse de manera cortés. El objetivo no es prolongar la interacción ni darle al agente más tiempo para observar el estado y la actitud del conductor.
El olor a alcohol en el aliento del conductor u otros signos físicos de intoxicación son más evidentes si el comportamiento del conductor se vuelve beligerante, como por ejemplo al entablar una discusión con el agente.
Si un oficial lo detiene después de haber consumido alcohol, la mejor práctica es hacer valer cortésmente sus derechos y preguntar si puede irse.
Aunque el oficial puede negarse a permitirle que se vaya, la indicación del oficial de que no puede irse puede generar derechos adicionales.
Busque asesoría legal de inmediato
Si ha sido arrestado por conducir bajo los efectos del alcohol, le invitamos a hablar con un abogado especializado en casos de DWI en Minnesota, en Gerald Miller, PA, lo antes posible. Cuanto antes se comunique con nosotros, antes podremos comenzar a proteger sus derechos.
Contáctenos hoy para programar una evaluación gratuita y confidencial de su caso.
